Pages Menu
Categories Menu

Posted by on sep 9, 2010

Big Thinkers – Lawrence Lessig

Het verhaal van Lawrence Lessig kan, wat mij betreft, niet vaak genoeg gehoord worden. Daarom was ik ook blij toen ik zojuist, via Open Culture, kennisnam van het Youtubekanaal waarop de reeks Big Thinkers te bekijken is. Deze TV-reeks uit 1999 liet onder andere Lessig aan het woord. Onderstaand het betreffende interview.

Add to: Facebook | Digg | Del.icio.us | Stumbleupon | Reddit | Blinklist | Twitter | Technorati | Yahoo Buzz | Newsvine

Read More

Posted by on sep 8, 2010

Vervloekt zijn zij die doen aan piraterij

Vervloekt zijn zij die doen aan piraterij

"May he who steals this book endure the pangs of death infernal"

Piraterij en de strijd daartegen is van alle tijden. Dit blijkt uit het zeer aardige artikel Medieval Copy Protection. De auteur van het artikel baseert zich hoofdzakelijk op het boek Anathema!: Medieval scribes and the history of book curses waarin talloze voorbeelden staan van zogenaamde ‘book curses’. Deze zeer dwingende waarschuwingen moesten lieden, die van zins waren het boek te kopiëren of er andere verkeerde dingen mee uit te halen, ervan overtuigen dat vooral achterwege te laten. Het DRM van de Middeleeuwen dus eigenlijk:

But this is not to say that the medievals didn’t face problems safeguarding their intellectual property. Indeed, book owners were so worried about theft and damage to their property that they often included what is known as a “book curse” on the inside cover or on the last leaf of their manuscripts, warning away anyone who might do the book some harm. And in this, I submit, they were a lot like modern day Hollywood. For a book curse is essentially the same as that little FBI warning that pops up whenever you try to watch a movie: a toothless text charm included by the media’s maker meant to frighten the foolish. The charm only works if you believe that words are special, potent magic.”

De afbeelding hierboven geeft een Latijnse boekvervloeking weer die opgenomen was in Britse juridische transcripties uit 1491. De waarschuwing was verpakt als code, waarbij het samenvoegen van de bovenste twee regels leidt tot een zowel een zegen:

May he who wrote this book procure the joys of life supernal

en een vervloeking:

May he who steals this book endure the pangs of death infernal

Duidelijke taal dus. De auteur merkt terecht op dat dit wel andere koek is dan de oervervelende FBI-warnings, danwel Breinteksten.

Add to: Facebook | Digg | Del.icio.us | Stumbleupon | Reddit | Blinklist | Twitter | Technorati | Yahoo Buzz | Newsvine

Read More

Posted by on sep 4, 2010

“Cultuur is belangrijker dan auteursrecht”

“Cultuur is belangrijker dan auteursrecht”

Mark Waid wil de kracht van het internet gebruiken om zijn werk te verspreiden.

De wereld van de comics is mij volkomen onbekend. De naam Mark Waid zei mij daarom ook helemaal niets. Het blijkt echter een grote meneer in de wereld van strips en het feit dat hij een keynote speech hield bij de uitreiking van de toonaangevende Harvey Awards (kende ik natuurlijk ook niet) geeft daarvan acte. Tijdens die toespraak deed hij de prikkelde uitspraak:

Culture is more important than copyright”,

wat aandacht opleverde van de redactie van Techdirt, resulterend in het artikel Comic Book Writer Mark Waid Defends Copying, Points To The Value Of The Public Domain. En toen was mijn aandacht natuurlijk getrokken.

Waid betoogt dat het huidige auteursrechtsysteem te rigide is. Volgens hem heeft er altijd een zeker evenwicht bestaan tussen het beschermen van auteursrecht en het behouden van cultuur & het publieke domein. De wijzer is nu echter doorgeslagen naar het zekerstellen van zoveel mogelijk inkomsten voor relatief weinig personen/partijen:

That copyright system, however imperfect, worked for centuries. It was a decent balance of copyright and culture–you were allowed to profit from your work during your lifetime, your heirs even got many years’ grace period afterwards, and then it all went back into the pool of public domain at some point long after you were dead. But for the past several decades, megacorporations have turned copyright into a perpetual revenue machine for them that will never end and never expire. That’s great for individual copyright holders who draft off of that momentum, but it’s lousy for culture. Worse, it’s led to a mindset among creators that the only acceptable reward for creativity is dollars and cents…

Het beschermen van de inkomstenstroom komt vooral in het nieuws door de aanpak van het bestandsuitwisseling op het internet. Waid stelt echter dat deze deelcultuur (hij noemt onder andere de onstuimige groei van sociale netwerken) iets is wat geaccepteerd moet worden, omdat het niet zal verdwijnen. Zijn suggestie is daarom ook delen te gebruiken als middel om werk te verspreiden. Aan de creativiteit om met ideeën te komen zal het wat hem betreft niet liggen:

We are the smartest, most creative medium in America. We put out ideas on a periodical basis bam, bam, bam. We don’t put out a screenplay every three years. We don’t invent a TV show every ten years. There are more ideas in one Wednesday in one comic shop than in three years of Hollywood. We’re notoriously bad businessmen, but we are unmatched for creativity and inventiveness, and there are ways to make filesharing work for us rather than cower in fear that it’s going to destroy us.”

En Waid weigert dezelfde fouten te maken als de muziek- en filmindustrie:

I don’t want to be afraid. I don’t want to enter my third decade of my career terrified that publishing’s going down the tubes when we have the power to affect it. In fact, we have the advantage of being able to watch how other media have mismanaged their attempts at digital for ten years and learn from their mistakes. We can–and we will–find ways to make the internet work for us and for the enrichment of culture.”

Die laatste zin verdient eigenlijk een plek op een mooi (digitaal) tegeltje. Maar los daarvan weigert Waid het te laten verworden tot een holle frase. Integendeel, hij wil zelf verschillende ideeën uitproberen om te zien hoe hij bijvoorbeeld het gebruik van BitTorrent in zijn voordeel kan laten werken. En geheel in het licht van de deelcultuur zal hij hiervan verslag doen op zijn website en elders online. Los van wat er uit komt verdient Waid al een grote pluim. Strijden met open vizier en niet gebaseerd op angst, maar met een positieve insteek. Hulde!

Add to: Facebook | Digg | Del.icio.us | Stumbleupon | Reddit | Blinklist | Twitter | Technorati | Yahoo Buzz | Newsvine

Read More

Posted by on sep 1, 2010

Hoe ongewenste wetten tot stand komen

Als het aan senator Schumer ligt verschuift de mode naar het domein van auteursrechtelijk beschermde producten

Rechtenprofessoren Kal Raustiala (UCLA Law School en UCLA International Institute) en Chris Sprigman (University of Virginia Law School) gaan in een artikel in de New York Times, Copyrighting Fashion, Who Gains?, in op de totstandkoming van ongewenste wetgeving. Aanleiding voor het artikel is de door senator Charles Schumer voorgestelde auteurswet voor de Amerikaanse modeindustrie. Deze lijkt door het Congres aangenomen te worden, ondanks het feit dat er nauwelijks aantoonbare voordelen zijn. De nadelen daarentegen zijn legio en kunnen uitstekend worden hardgemaakt.

Hoe kan het dan dat zo’n wet toch in de praktijk wordt gebracht? Raustiala en Sprigman halen hiervoor een boek aan van econoom Mancur Olson, The Logic of Collective Action. Olson stelt dat het kostbaar is een grote groep te organiseren die een bepaalde beleidsverandering voorstaat. Daarbij komt dat er relatief weinig individuele voordelen te behalen zijn. Voor een kleine groep werkt dit precies tegenovergesteld: organiseren is goedkoop en de individuele voordelen kunnen hoog uitpakken. Juist dit laatste element, een op zichzelf staand voordeel, brengt individuën ertoe een groepsbijdrage te leveren. Gestelde doelen die bijvoorbeeld een commercieel belang dienen maken hierdoor veel meer kans op doelbewuste inbreng van deze individuën. Uiteindelijk leidt dit tot meer focus en overtuiging, waardoor een toegewijde minderheid en ongeorganiseerde meerderheid kan overtreffen.

In het geval van auteursrechtwetgeving (ongeacht of het mode of andere uitingsvormen betreft) gaat deze vlag ook op, stellen Raustiala en Sprigman. De groep van makers en vertegenwoordigers daarvan is klein, de gebruikersgroep enorm. Of zoals ze het zelf beschrijven:

Producers of copyrighted works – film studios, record labels, commercial publishing companies – are few in number and stand to gain significantly from more powerful protections (and therefore have ample incentive to spend money seeking policy change). The result is that Congress hears, loudly and often, from those who favor stronger protection. Congress does not hear nearly as often from those who take the opposite view. Who is that? Well, just about every consumer who has to pay more for a book or a song because stronger property rights prevent competition from low-cost copyists that would otherwise exist. We all pay a little hidden tax every time copyright law expands.”

Eigenlijk een beschrijving van het lobbyproces dus, iets waaraan Obama toch had beloofd een halt aan te willen toeroepen? Ik vind het in ieder geval een somberstellende observatie, temeer daar het momenteel in meerdere lopende processen zichtbaar is. Behalve de lobby voor een modeauteurswet speelt het natuurlijk ook voor de gang van zaken rondom ACTA, om maar wat te noemen.

Add to: Facebook | Digg | Del.icio.us | Stumbleupon | Reddit | Blinklist | Twitter | Technorati | Yahoo Buzz | Newsvine

Read More

Posted by on aug 30, 2010

7.200 formulieren voor 33 seconden muziek

7.200 formulieren voor 33 seconden muziek

Johannes Kreidler met zijn wagonlading formulieren. De foto is van Flickr-gebruiker zeitrafferin en gebruikt onder een Creative Commons Attribution 2.0 Generic-licentie

Gisteren maakte ik voor het eerst kennis met een al wat ouder project van de Duitse kunstenaar Johannes Kreidler dat op hilarische wijze de bureaucratie van de GEMA, de Duitse Buma-Stemra, blootlegt. Voor het hergebruik van ál het muzikale materiaal verplicht de Duitse regelgeving het dat dit op papier vastgelegd wordt. Dus ook in het geval van Kreidler, die in 33 seconden muziek gebruik wist te maken van 7.200 verschillende bronnen. Dit resulteerde in de wagonlading formulieren, die hij destijds (12 september 2008) onder grote media-aandacht kwam afleveren bij de GEMA-burelen. Het stuk, getiteld Product Placements, is hier te beluisteren.

Add to: Facebook | Digg | Del.icio.us | Stumbleupon | Reddit | Blinklist | Twitter | Technorati | Yahoo Buzz | Newsvine

Read More

Pin It on Pinterest