Dankzij een stevige lobby van de entertainmentindustrie zijn zowel Denemarken als Tsjechië voorstander van een verlenging van de Europese auteursrechttermijn met 20 jaar. Hiermee is een theoretische meerderheid binnen het Europees Parlement behaald. Op 11 april staat de verlenging op de agenda van de Legal Affairs Committee van het Parlement (JURI). Voor instellingen die zich sterk maken voor het verspreiden van cultureel erfgoed (bijvoorbeeld archieven en bibliotheken) heeft dit verstrekkende en financieel nadelige consequenties. Werken blijven namelijk 20 jaar extra achter slot en grendel, enkel en alleen om aan te verdienen. En dat is niet het primaire doel van het auteursrechtstelsel. Dat staat namelijk wel een eerlijke vergoeding voor, maar bepaalt dat werk na deze termijn publiekelijk beschikbaar komt. Dit om innovatie en de totstandkoming van nieuwe werken te bevorderen.
Onderstaand een open brief van vertegenwoordigers van vier toonaangevende centra voor onderzoek naar intellectueel eigendom die het voorstel daarom ook ten stelligste afkeuren:
One of the worst policies left by the last government was a decision to support a proposed EU Directive, extending the copyright term for sound recordings from currently 50 years to 70 years. If there was a policy designed to suppress social and commercial innovation, retrospective term extension would be your choice. The goods have already been produced, investments recouped.
On the European Commission’s own figures, 96% of the gains from extension will be a windfall to the major record companies and the best–selling performers. The results of extension are simply less competition, higher costs to consumers, and removing access to archive material.
After a two year period in which the Directive was blocked on the Council of the European Union by a minority of countries (including the Benelux, and several Scandinavian and East European countries), the legislation has now made a surprising return. On Tuesday 12 April, a fast track procedure through the European Parliament will begin with a vote in the legal affairs committee (JURI). Thus the UK’s position once again will become crucial.
The government has commissioned an Independent Review of Intellectual Property and Growth which is due to report at the end of April [Hargreaves Review, as reported on these pages, consultation period closed 4 March – http://www.ipo.gov.uk/ipreview.htm]. This is an opportunity to show how seriously the UK is taking evidence–based policy.
Professor Martin Kretschmer, Director, Centre for Intellectual Property Policy & Management, Bournemouth University; Professor Lionel Bently, Director, Centre for Intellectual Property and Information Law, University of Cambridge; Professor Bernt Hugenholtz, Director, Institute for Information Law, University of Amsterdam; Prof. Dr. Reto Hilty, Director, Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law, Munich.
Meer informatie over het voorstel is hier te vinden.
Read More
