Storify, een social media-knipseldienst, gooide van de week haar deuren open voor het publiek. Een tweet van Nick Bertke (aka Pogo) zette me aan hierbij behorende content in de Storify-mix te gooien. Het resultaat:
Read MoreJe kon er op wachten, maar desondanks stelt het zeker niet teleur: Pogo’s aanpak van Lord of the Rings. Zou dit nou wel een voldoende halen in Youtube’s auteursrechtklasje?
Read MoreAfgelopen zaterdag wijdde ik een blogpost aan Youtube’s ‘educatievideo’ inzake auteursrecht en fair use. Deze (hoogstwaarschijnlijk door druk van de entrainmentindustrie) gekleurde kijk op de zaak heeft geleid tot een reactie van de Amerikaanse digitale burgerrechtenorganisatie Public Knowledge. Zij dagen videomakers uit een filmpje te maken met als uitgangspunt:
can you make a better video than YouTube that explains both what you can and can’t do with copyrighted content?”
Helaas kunnen alleen Amerikaanse ingezetenen een reactie inzenden, maar de resultaten zullen ongetwijfeld publiekelijk beschikbaar komen. Ik kan me voorstellen dat deze filmpjes bijvoorbeeld een mooi onderdeel kunnen vormen voor KoppieCopy.
Read Morehttps://twitter.com/#!/lessig/status/59193049066110976
Zo, dat is ineens een heel andere toon van Youtube. “Pas op!”, lijkt het devies. Het lijkt mijlenver verwijderd van dat wat Margaret Gould Stewart verkondigde in haar TED-lezing over Youtube’s Content ID systeem: delen loont. Zelfs Youtube lijkt dus gevoelig voor de grijze pakkenterreur van de auteursrechtmaffia. Kan gezien de toon van het instructiefilmpje niet anders concluderen.
Read More
Dankzij een stevige lobby van de entertainmentindustrie zijn zowel Denemarken als Tsjechië voorstander van een verlenging van de Europese auteursrechttermijn met 20 jaar. Hiermee is een theoretische meerderheid binnen het Europees Parlement behaald. Op 11 april staat de verlenging op de agenda van de Legal Affairs Committee van het Parlement (JURI). Voor instellingen die zich sterk maken voor het verspreiden van cultureel erfgoed (bijvoorbeeld archieven en bibliotheken) heeft dit verstrekkende en financieel nadelige consequenties. Werken blijven namelijk 20 jaar extra achter slot en grendel, enkel en alleen om aan te verdienen. En dat is niet het primaire doel van het auteursrechtstelsel. Dat staat namelijk wel een eerlijke vergoeding voor, maar bepaalt dat werk na deze termijn publiekelijk beschikbaar komt. Dit om innovatie en de totstandkoming van nieuwe werken te bevorderen.
Onderstaand een open brief van vertegenwoordigers van vier toonaangevende centra voor onderzoek naar intellectueel eigendom die het voorstel daarom ook ten stelligste afkeuren:
One of the worst policies left by the last government was a decision to support a proposed EU Directive, extending the copyright term for sound recordings from currently 50 years to 70 years. If there was a policy designed to suppress social and commercial innovation, retrospective term extension would be your choice. The goods have already been produced, investments recouped.
On the European Commission’s own figures, 96% of the gains from extension will be a windfall to the major record companies and the best–selling performers. The results of extension are simply less competition, higher costs to consumers, and removing access to archive material.
After a two year period in which the Directive was blocked on the Council of the European Union by a minority of countries (including the Benelux, and several Scandinavian and East European countries), the legislation has now made a surprising return. On Tuesday 12 April, a fast track procedure through the European Parliament will begin with a vote in the legal affairs committee (JURI). Thus the UK’s position once again will become crucial.
The government has commissioned an Independent Review of Intellectual Property and Growth which is due to report at the end of April [Hargreaves Review, as reported on these pages, consultation period closed 4 March – http://www.ipo.gov.uk/ipreview.htm]. This is an opportunity to show how seriously the UK is taking evidence–based policy.
Professor Martin Kretschmer, Director, Centre for Intellectual Property Policy & Management, Bournemouth University; Professor Lionel Bently, Director, Centre for Intellectual Property and Information Law, University of Cambridge; Professor Bernt Hugenholtz, Director, Institute for Information Law, University of Amsterdam; Prof. Dr. Reto Hilty, Director, Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law, Munich.
Meer informatie over het voorstel is hier te vinden.
Read More
Staatssecretaris Teeven heeft zijn best gedaan op een brief met auteursrechtspeerpunten, maar wenst hierover geen lastige vragen te beantwoorden.
Acta leek een stille dood gestorven, maar niets lijkt, gezien een reeks recente gebeurtenissen met betrekking tot auteursrecht en de handhaving daarvan, minder waar. Zo ontstond er terechte ophef over de aanstelling van voormalig IFPI-lobbyiste Maria Martin-Prat als eindverantwoordelijke voor het Europese auteursrechtenbeleid. Zorgelijk, zeker nu er vorige week al is gepleit voor een verlenging van de auteursrechttermijn met minimaal 20 jaar (van 50 naar 70 of zelfs 95 jaar). Dat dit voorstel door een werkgroep van Europese academici (Copyright extension is the enemy of innovation) beargumenteerd regelrecht naar de prullenbak werd verwezen (of beter gezegd: werd genegeerd) is op zich al schrijnend genoeg. Maar het kan nog erger: in de Speerpuntenbrief auteursrecht 2011 (zie onder) die staatssecretaris Fred Teeven vandaag naar de Kamer stuurde staat promptverloren precies het omgekeerde:
Het auteursrecht moet bijvoorbeeld nieuwe creatieve toepassingen van oude werken stimuleren.”
Dat de lobby van de entertainmentindustrie zijn vruchten afwerpt (bovenstaande quote zou zo maar van iemand als Tim Kuik kunnen zijn) is dus duidelijk. Met enig historisch besef of een vooruitziende blik heeft het evenwel niets meer te maken. Het is eigenlijk in- en intriest dat het, en ik hoor het mezelf zeggen, nu ook in Nederland gewenst Kabinetsbeleid is. De maatregelen lijken namelijk zo sterk ingegeven door internationale druk van machteloze maar kapitaalkrachtige entertainmentbizz dat enig vertrouwen in een weloverwogen modern ict- en innovatiebeleid bij mij razendsnel vervliegt. En dat zeker wanneer digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom vanmiddag de toegang werd ontzegd tot de persconferentie van Teeven. Kritische vragen (waarvan hij dus ongetwijfeld weet dat ze terecht zijn) worden blijkbaar niet gewenst.
Speerpuntenbrief Auteursrecht 2011
Read More
