Pages Menu
Categories Menu

Posted by on jul 1, 2011

Ongeoorloofd gebruik foto Miles Davis kost $32.500

Ongeoorloofd gebruik foto Miles Davis kost $32.500

Er zullen weinigen zijn die de beroemde hoes van Miles Davis’ Kind of Blue (1959) niet kennen. Producer Andy Baio gebruikte de afbeelding voor het album Kind of Bloop, maar dat werd hem niet in dank afgenomen door de oorspronkelijke fotograaf Jay Maisel. Deze (of beter gezegd, zijn advocaten) eiste $150.000 van Baio, omdat er inbreuk zou zijn gemaakt op Maisel’s intellectuele eigendomsrechten. Tevens werd er geeist dat Baio $ 25.000 diende te betalen voor het overtreden van de Digital Millenium Copyright Act.  Na veel juridisch getouwtrek werd er geschikt voor een bedrag van $ 32.500.

Eén en ander schoot in het verkeerde keelgat van blogger Hrag Vartanian, die, in mijn ogen terecht, stelt dat er hier sprake is van fair-use:

Last week, I saw this post by Andy Baio, about how he was sued by Jay Maisel and forced to pay $32,500 for failing to license Maisel’s photo of Miles Davis. I was upset by it. First, because Andy’s 8-bit remake of the photo was clearly transformative fair-use. Second, because it was being used for a non-profit art project that Andy made no money from, and third, because Andy’s use had no negative consequences for the market for Jay’s shot. Finally, the fact that Jay Maisel is a multi-millionaire who lives in a 70+ room mansion on Bowery and Spring, and that he felt compelled to extort $32,500 from a relatively poor artist by threatening a specious lawsuit — well, that just really got my goat.”

Dit resulteerde in een actie met een aantal bevriende kunstenaars, die het appartment van Maisel voorzagen van de bewerkte cover. Leterlijk en figuurlijk mooie actie.

Read More

Posted by on jun 18, 2010

Adolf betreurt zijn dode eend

Adolf betreurt zijn dode eend

Een tijdje terug was er binnen de internetcommunity veel ophef over het gedwongen van Youtube verwijderen van de populaire Undergangparodieën. Niet dat makers zich daardoor uit de weg laten slaan overigens. Boingboing berichtte vandaag bijvoorbeeld over een versie waarin Adolf zich uitermate opwindt over het BP-oliedebacle:

Add to: Facebook | Digg | Del.icio.us | Stumbleupon | Reddit | Blinklist | Twitter | Technorati | Yahoo Buzz | Newsvine

Read More

Posted by on mei 6, 2010

Lang leve de repressie!

Lang leve de repressie!

Adolf Hitler zal nooit hebben kunnen voorzien dat een repressief systeem dat niet de zijne was een steentje zou bijdragen aan zijn bekendheid. De Amerikaanse Digital Millenium Copyright Act, doet echter een duit in dat zakje. Doordat de talloze uiterst populaire bewerkingen van een scène uit Der Untergang dankzij die wet door Google van Youtube verwijderd zijn zoeken creatievelingen een uitweg. Eén van hen, Brandon Hardesty, bedacht een vorm om de parodieën te kunnen blijven maken: naspelen! Op zich al een leuke vondst, maar door Hardesty wel heel goed gedaan door ook alle rollen op zich te nemen. Aangezien hij geen Duits spreekt heeft een Youtube-contact de gehele tekst fonetisch uitgeschreven, zodat Hardesty hem zo goed mogelijk kon declameren. Het resultaat is een geweldig filmpje wat zonder de repressie van de DMCA waarschijnlijk nooit gemaakt zou zijn, wat maar aantoont dat onderdrukking vaak leidt tot bijzondere uitingen.

Add to: Facebook | Digg | Del.icio.us | Stumbleupon | Reddit | Blinklist | Twitter | Technorati | Yahoo Buzz | Newsvine

Read More

Posted by on mrt 5, 2010

Three strikes, maar dan erger

Three strikes, maar dan erger

Conservatieve Britse parlementsleden hebben een voorstel ingediend om zogenaamde ‘one-click services’ of ‘web-lockers’ te verbieden. Het voorstel is gekomen in de plaats van de eerdere roep om een three-strikes beleid. Dat werd echter na hevige protesten van zowel burgerrechtenorganisaties als collega-parlementsleden uit de Digital Economy Bill, het controversiele voorstel van Lord Peter Mandelson, gehaald.
Pijnlijk is dat de revisie veel ernstiger is dan het oorspronkelijke voorstel. Het houdt namelijk in dat niet de gebruikers die (auteursrechtelijk beschermd?) materiaal beschikbaar stellen worden gemaand, maar dat de site die het materiaal host aansprakelijk wordt gesteld. In de praktijk kan dit ertoe leiden dat de volledige site uit de lucht wordt gehaald. Met andere woorden: TNT Post wordt voor onbepaalde tijd verboden omdat iemand iets illegaals verstuurd heeft.
De pijlen worden zoals gezegd in het bijzonder gericht op ‘one-click services’. Hiermee wordt bijvoorbeeld een dienst als Rapidshare bedoeld. Dit is een site waarop grote bestanden geupload kunnen worden. Deze komen vervolgens middels een eenvoudige weblink voor andere gebruikers beschikbaar. De uploader kan het bestand echter ook niet-publiekelijk beschikbaar stellen, bijvoorbeeld als het gaat om persoonlijke documenten, filmpjes etc. (Over het voordeel hiervan schreef ik eerder). Met het voorstel bestaat in theorie ook de mogelijkheid dat sites als Youtube of Google Docs uit de lucht gehaald worden. Hierbij is immers ook het principe uploaden & delen op van toepassing.
Dat de reden waarom iets offline wordt gehaald echter niet altijd legitiem is bleek van de week in het schrijnende geval van de Lessig-lezing. In het kader van de Amerikaanse DMCA-wetgeving wordt momenteel onderzocht of de entertainmentindustrie geen misbruik maakt van dit soort regels. Er bestaat het vermoeden dat er bewust onjuiste aanklachten naar site-eigenaren worden verstuurd, waarbij de dreiging hiervan alleen al reden genoeg een site maar uit de lucht te halen, inclusief content die geen enkele auteurswet overtreedt.
Een in alle opzichten draconisch voorstel dus. Het lijkt een retorische vraag wiens belangen hiermee gediend worden. Die van de digitale burger in ieder geval niet.
Read More

Posted by on mrt 2, 2010

Lezing Lessig offline gehaald vanwege overtreden fair use-beginsel

Lezing Lessig offline gehaald vanwege overtreden fair use-beginsel

Het is nauwelijks voor te stellen, maar toch gebeurd. Een videoregistratie van een lezing van Lawrence Lessig is van Youtube verwijderd vanwege het overtreden van het fair use beginsel. Het is nog onduidelijk welk mechanisme hiervoor verantwoordelijk is: de DMCA of de opsporingsfunctie van Youtube (Content ID). De reden is in ieder geval het vertonen van een 15 seconden (!) durend muziekfragment, waarvan Warner Music de rechthebbende is. En mocht Lessig’s lezing nou net over open cultuur & fair use gaan en het fragment als voorbeeld van remixcultuur aanhalen. Een beter voorbeeld van het niet functioneren van de ingezette controlemechanismen is nauwelijks denkbaar.

Read More

Pin It on Pinterest